Akira: Un análisis

Ficha Técnica:

• Director: Katsuhiro Otomo
• Año de producción: 1988
• Guión: Katsuhiro Otomo, Izo Hashimoto y J. Michael Haller
• Producción: Ryohei Susuki y Shunko Kato
• Productor ejecutivo: Sawako Noma
• Fotografía: Katsuji Misawa
• Jefe de animación: Takashi Nakamura
• Directores de animación: Yoshio Takeuchi e Hirokai Sato
• Montaje: Takeshi Seyama
• Música: Shoji Yamashiro
• Diseño de producción: Kuzuo Ebisawa, Yuji Ikehata y Koji Ono
• Director artístico: Toshihari Mizutami
• Nacionalidad: Japón / EE.UU.
• Duración: 124 minutos

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Akira

Akira es un filme de Katsuhiro Otomo en el cual se nos muestra su visión del mundo en un futuro no muy distante. La acción transcurre en la ciudad de Nuevo Tokio la cual se levanta sobre las ruinas del antiguo Tokio, destruida debido a una explosión en 1988; el argumentos sostiene que la inesperada explosión(causada por el inconmensurable poder de Akira) fue causante de la tercera guerra mundial debido a la confusión que causó. Es importante entender estos acontecimientos para poder juzgar el filme y relacionarlo con la modernidad.

La explosión que se produce en la primera escena del filme así como la caída y resurgimiento de Tokio son sospechosamente similares a la situación que vivió Japón cuando cayó frente a Estados Unidos en la Segunda Guerra mundial. Si pensamos de la anterior manera la explosión inicial representaría los dos ataques nucleares en contra de Japón en las ciudades de Hiroshima y Nagasaki. La rendición de Japon fue condicionado bajo ciertos parámetros que los condujeron a cambiar drásticamente su cultura e inclusive la simplificación del idioma japonés; sin embargo después de la guerra el cambio de Japón y sus tácticas de mercado la llevó a convertirse en una de las naciones más ricas. A pesar de esto muchos jóvenes en la actualidad han experimentado cierta falta de identidad, a pesar de los fuertes valores culturales presentes en dicho país, lo cual ha generado la aparición de muchas tendencias o modas que buscan asimilar la cultura pop estadounidense. Del mismo modo la ciudad de Neo Tokio y todos sus problemas, la decadencia general en que se encuentra es representativa no solo del Tokio actual sino del resto de la humanidad en nuestro momento actual e incluso es posible atreverse a decir que se ha convertido en algo atemporal.

Neo Tokio es una ciudad que se levanta “aparentemente” majestuosa, opulenta y rebozante de alta tecnología, sin embargo, la realidad no es solo esta ya que detrás de tan suntuosa apariencia se oculta una verdad mucho más cruel, mucho más humana. En el “underground” es posible atestiguar luchas entre pandillas, rebeliones, conflictos religiosos, manifestaciones, drogadicción, entre otros. Los elementos anteriores son visibles cuando el espectador se atreve a acercarse y observar la ciudad con detalle.

La película se puede clasificar como parte del genero ciencia ficción, más específicamente dentro del apartado "cyberpunk." Dicho término es empleado para denominar un ambiente en que la alta tecnología y baja calidad de vida para el común de las personas se conjugan. En la mayoría de producciones cyberpunk el futuro se muestra como nefasto, un futuro en el cual la capacidad tecnológico no ha servido para el bien de la mayoría sino para el goce perverso de unos pocos, además los recursos naturales han sido consumidos en su totalidad por causa del progreso tecnológico. En este tipo de producciones la tecnologia pierde el carácter salvador que se manifiesta en muchas otras peliculas de ciencia ficción, y por el contrario se vuelve en uno de los elementos que contribuyen a la condenación de nuestra especie. La técnologia no se muestra como una herramienta, sino como un fin, mientras que el ser humano ocupa su lugar como dicha herramienta y se subordina al desarrollo tecnológico. Esta visión es contrapuesta a la irrisoria manera de ver el futuro al mejor estilo de los Jetson (Supersónicos).

El protagonista Kaneda es un personaje alienado y marginado por la sociedad, es además el líder de una banda de motociclistas. Es claramente un hijo de la modernidad, sin una identidad verdadera a la cual aferrarse se ve arrastrado a un mundo de violencia donde el más fuerte es el único que sobrevive; sin embargo su carácter de líder le ha ayudado a mantenerse con vida. Kaneda siente un gran apego por su motocicleta a tal grado que se llega a percibir una sensación de simbiosis, su sujeto se funde con un objeto material. El ser humano al convertirse en una herramienta del mercado pierde todo su valor como sujeto, por ende la única manera en que se aprecia es en cuanto a su capacidad de producción así como los bienes materiales que acumula. Se fomenta pues, el pensamiento de valorar a las personas únicamente en cuanto a su valor económico y su apariencia no influyendo sus rasgos de personalidad (completamente inútiles en cuestión de mercado) ni su moralidad.

Del mismo modo se aprecia la belleza, convirtiéndola en uno de los ideales máximos de nuestro tiempo. Se considera pues que tanto belleza como dinero equivalen al poder para alcanzar lo que se desee y actuar del mismo modo. Estas ideas han penetrado tan profundamente en la frágil mente de la juventud que los ha llevado a extremos incluso autodestructivos por alcanzar ideales fantasiosos que les muestran los medios.

La perdida de identidad así como de ciertos valores produce que la sociedad se fragmente, ya que los motivos para luchar desaparecen, no hay nada que defender. Esto en conjunción con la política del mercado, la cual convierte todo lo posible en un simple producto, conduce a las personas a adoptar identidades y fachadas según la moda del momento. Esto ha producido generaciones de jóvenes sin ideales y sin capacidad de formarse una identidad propia, por lo cual buscan lo que el mercado les proporcione inmediatamente. Es así como su modo de pensar, actuar y vestir resulta inconsistente en la mayoría de las ocasiones. Como en la actualidad, es posible evidenciar símbolos de la “revolución” convertidos en simples estampados para camisetas o para broches, los cuales son utilizados por personas que creen que el “Che” es un gran jugador de fútbol argentino.

Lo sorprendente del sistema capitalista y de la modernidad es como logran absorber cualquier movimiento que se alce en su contra para retroalimentarse. Es así como se han engendrado una gran cantidad de modas y de pseudo corrientes de pensamiento que se venden del mismo modo que se hace con una hamburguesa de McDonalds, del mismo modo que sucediera años atrás con los hippies. Sucede en la actualidad que se dificulta pertenecer a un grupo que lucha contra el “sistema” si no se poseen articulos producidos por el mismo “sistema” al que se pretende atacar. Además, el significado de sus aditamentos suele ser inexistente, confuso o incapaz de ser sustentado puesto que presenta una gran variedad de contradicciones, producto del poco o nulo conocimiento de la tesis que se planea defender.

En el filme, la pandilla liderada por Kaneda lucha única por la diversión que pueda ser disfrutada en el momento así como por proteger territorios, no luchan por defender ninguna ideología en especial. El grupo se presenta extremadamente estrecho y cerrado, demostrandose hostil ante cualquier otra pandilla. En los últimos años ha surgido un fenómeno conocido como maras, una agrupación de personas alienadas hundidas en vicios y adicciones que ,ante la falta de apoyo e inclusive la presión socia,l se unen intentando modelar su propia estructora social que les resulte más agradable y familiar. Es importante resaltar la decadencia educativa que se refleja en la película, donde los profesores permiten el libertinaje y se olvidan totalmente del valor de sus estudiantes; falseando la estructura social desde sus cimientos.

La vida del ser humano dentro de la modernidad no sirve más que a modo de engranaje para la maquina productora, por ende, su valor radica en la capacidad de producir, y en caso de ser incapaz de hacerlo se le considera una carga social, relegandolo a un plano inferior, sin embargo , como engranaje que es resulta fácilmente reemplazable por cualquier otro individuo. Estosse puede evidenciar en los requerimientos que se solicitan actualmente para la mayoría de los empleos, donde se buscan jóvenes con experiencia (lo cual resulta contradictorio); el ser humano pasado de cierta edad resulta inútil y por ende es desechado. El ser humano pasa a convertirse en un numero, totalmente despojado de su contexto y humanidad. Como es posible observar en las estadísticas la pobreza así como el desempleo se expresan de modo que se les deshumaniza.

Tetsuo representa el ideal de la modernidad; se convierte en un ente absolutamente poderosos, capaz de someter a cualquiera a su voluntad y se considera a si mismo como el máximo ser, un superhombre que no tiene necesidad de obedecer la moral de los seres inferiores ni a sus reglas y capaz de gobernarlos, Sin embargo, poco a poco el poder lo abruma, a la vez que lo aísla de los demás, enloqueciendolo, consumiendolo y destruyendolo. Representa Tetsuo pues, una maravillosa analogía con la sociedad actual, la cual considera haber alcanzado el pináculo de la estructura social humana, a pesar de esto, hay muchos factores que demuestran precisamente lo contrario; incluso si consideráramos haber alcanzado el punto más alto de dicha estructura nos encontrariamos ante un hecho terrible, debido a que del punto mas alto no queda otra camino más que para abajo.

Vivimos en una era de corrupción, destrucción y consumo desmedidos, una era de decadencia. Aceptar estos hechos e intentar comprenderlos ofrece la posibilidad de un cambio positivo. Por el contrario, el negar lo evidente implica replicar las situaciones que nos han traido hasta este dramático punto de nuestra historia. No cortemos la rama sobre la que nos encontramos...

Este artículo fue públicado originalmente el 29 de octubre del 2007 en: http://templo-kaori.blogspot.com/2007/10/akira-un-anlisis.html

Asignación: Los cuatro acuerdos

¿Cual es el fin último de la vida? Es probable que enfrentados ante este cuestionamiento la mayoria de las personas difieran en sus respuestas, aunque también sería posible considerar que la más sencilla y extendida sería "alcanzar la felicidad". En primer lugar me gustaría hacer una pequeña nota al margen respecto a la pregunta en si: ¿Cual es el fin último de la vida?

La sociedad occidental está cimentada en gran parte sobre el sistema aristotelico el cual fue superado hasta varios siglos despues, lo cual denota su importancia sobre nuestra cultura. Si hablamos de su teleologia, podemos encontrarla presente en la mente de la mayoria de las personas de nuestra sociedad. Es así que el hombre o la mujer(para no ser excluyente) promedios dan por sentado que todo en el mundo y la vida está estructurado respecto a un plan ya sea divino o natural. Todo tiene una finalidad, por ende el ser humano la tiene. Y este fin o telos para muchos consiste en alcanzar la felicidad.
En lo personal difiero de esta visión de mundo pero de eso hablaré en alguna otra ocasión.

En fin, asumiendo como verdadero el axioma anterior entonces habría que preguntarse como es posible alcanzar el estado al cual llamaríamos felicidad. Los detalles acerca de que es precisamente la felicidad los dejare de lado también ya que no me interesa desviar el tema más de lo que ya lo he hecho.
A travez de la historia muchas han sido las personas que han intentado ofrecer la respuesta a esta pregunta tan trascendental. Muchos libros se han escrito al respecto y cada uno de ellos dice ofrecernos una especie de formula cuasimágica para realizarnos como personas(si el fin del ser humano es la felicidad entonces alcanzarla es convertirnos en seres plenos). Que si la ley de la atracción, que si convertirnos en guerreros de la luz, que si adorar a x dios, las posibilidades son infinitas así como la desesperación del ser humano, y es que por momentos el mundo parece tan sombrío que las personas buscan creer en lo que se pueda.
Pues bien, esta vez el escrito que nos ocupa se títula "Los cuatro acuerdos" de Miguel Ruíz. La "sabiduría" recogida en este texto dice estar basada en los antiguos toltecas y promete ayudar a encontrar el equilibrio que nos hace falta para ser felices. Y ustedes queridos lectores se preguntarán lo que hay que hacer para alcanzar este equilibrio y la consecuente felicidad.¿Depositar dinero en algún banco suizo?¿Hacer yoga?¿Pagar 500 dolares por una conferencia que nos explique "el secreto"?¿Tomar pastillas o hacer dieta? Púes nada de eso. Es tan simple como seguir los siguientes preceptos:

1. "Sé impecable con tus palabras".
2. "No te tomes nada personalmente".
3. "No hagas suposiciones".
4. "Haz siempre lo máximo que puedas".

Y que tengo que decir respecto a estos preceptos. Pues se me ocurren una o dos cosas que pueden resultar interesantes, sin embargo para facilitar la transmisión entonces lo haré de manera sistematica.

1. "Sé impecable con tus palabras": Me parece un buen consejo en cuanto la palabra no debe ser tomada a la ligera, debido al gran poder que tiene. Percibo cierto paralelismo con la tradición judeo-cristiana la cual condena el pecado incluso de palabra, sin embargo considero que el budismo resulta más enriquecedor ya que propone incluso el control sobre nuestros pensamientos. Considero que la palabra y en general cualquier acción deberían llevarse a cabo de una manera consciente y no mécanica.
2."No te tomes nada personalmente": Me recuerda al clásico "dar la otra mejilla". El concepto siempre me ha parecido abominable debido a la sumisión que propone.
3."No hagas suposiciones": Esté es un buen consejo si quieren evitarse estres.
4."Haz siempre lo máximo que puedas": Aunque hacer lo máximo que uno pueda no afianza el éxito al menos te sentirás bien contigo mismo.

En resumen:

El texto ofrece una serie de consejos que parecen tener paralelismos con lineamientos presentes a traves de la historia en diferentes manifestaciones culturales. Yo lo llamaría un mini-compilado del sentido común, que aunque podría ser tomado en cuenta no me va a solucionar mis problemas ni me va a dar la felicidad automaticamente.
El ser humano debería disfrutar el mínimo grado de libertad que posee, tomar las riendas de su vida, enfrentar las consecuencias de sus acciones y reconocer que la felicidad no está en un libro...

Lastimar

¿Es parte de nuestra naturaleza lastimar? Nacemos, crecemos, y morimos... ... Para todo esto es necesario consumir una serie de recursos absolutamente necesarios; en otras palabras para sobrevivir es necesario consumir. Mantenemos nuestra vida consumiendo la de otros seres y sin embargo se nos educa para que veamos la muerte como un tabú.
¿Vale tanto en realidad una vida humana? La explicación que me daban de pequeño era que el único capaz de quitar y dar vida es dios; si seguimos ese punto de vista la vida no tiene mayor valor y quitarla significa unicamente una afrenta en contra de ese dios. Eso explica la cantidad de muertes que se llevan a cabo día a día en nombre de cosas sin sentido: dios, justicia, amor... "Oh! Insensible ser humano, escoria alejada de todo lo sensato y lo que es bueno" dirán muchos y yo les responderé: "Y un cuerno"... ...Matar y morir en nombre de tonterías como la justicia o el amor siempre me ha parecido algo insensato. Cuando experimentamos un sentimiento fuerte llegamos a pensar que no hay nada superior a ello y actuamos en consecuencia de eso que sentimos.
¿Hay algo más importante que los sentimientos propios? Aquel o aquella que me diga que es capaz de sentir por alguien más estará mintiendo o se la fumó muy verde y estará en un viaje extraño. De hecho no puedo estar seguro que lo que yo podría llegar a sentir y definir como amistad o amor es igual a lo que otra persona siente o define como tal.
Parte de vivir es lastimar a los demás, es inevitable si se quiere vivir o por lo menos sobrevivir. El hecho de que me encuentre en este momento escribiendo esto significa que he sufrido y he hecho sufrir a otros...

Publicado originalmente el sábado 11 de agosto del 2007 en: http://templo-kaori.blogspot.com/2007/08/lastimar.html

Validación Ideológica del Estado

Todos vivimos en sociedad y nos desenvolvemos dentro de un sistema, el cual interiorizamos y aceptamos como bueno o normal. Debido a esto, en muchas ocasiones no somos capaces de analizar los problemas que se manifiestan dentro de nuestra sociedad o nos consolamos a nosotros mismos imaginando que son inherentes a la condición humana. Sin embargo, si prestamos un poco de atención podemos encontrar que los problemas de la sociedad son reales y por tanto sus causas también son reales. Considerando lo anterior ¿Es posible afirmar que la democracia costarricense es el modelo de Estado idóneo?

El Estado a pesar de ser legítimo (apoyado por las leyes) necesita ofrecer una validación ideológica que explique o justifique su existencia. Además busca mediante movimientos como entidades metafísicas o metarrelatos, brindarle fuerza a su autoridad.

Hay que entender al Estado moderno como una figura que ejerce el poder mediante el respaldo de la coacción. Es independiente del ser humano en cuanto mantiene su existencia a pesar de su paso, sin embargo es susceptible a su acción. Dicha concepción de Estado puede ser sencilla, sin embargo representa su noción prima, expresión más básica. Su desarrollo a través del tiempo ha posibilitado la manifestación de modelos más complejos, considerados superiores por sus baluartes. En este trabajo no se precisará o cuestionará la naturaleza del Estado ni la superioridad o inferioridad de los distintos modelos.

Cuando se dice que el Estado es susceptible a la acción del ser humano entendemos que se dirige inevitablemente a una variedad de cuestionamientos. A pesar de ser un ente abstracto (no voy a entrar en problemas nominalistas), su expresión más práctica se produce en el ámbito material. Su creación o institucionalización (revisar concepto) se debe a la existencia del conflicto. En otras palabras, el Estado es una respuesta a la problemática humana, esto en primera instancia, aunque pueda llegar a acrecentarlo.

Si fuese posible considerar al ser humano un individuo dominado por la razón (logos) y a la razón como algo superior y universal, entonces la existencia del Estado no tendría un motivo. Sin embargo, el ser humano es un animal que manifiesta otros elementos que se diferencian de lo racional. De tal modo se acepta la existencia del Estado como un elemento algo inherente a las relaciones humanas, cuyo objetivo es volar por la correcta dinámica. A pesar de esto surge el siguiente problema ¿Cuál es el mejor modelo de Estado? Tal cuestión es realmente importante en cuanto es la base sobre la cual predomina un modelo u otro.

Como afirmó Sócrates toda persona actúa mal en proporción a su ignorancia o más bien en cuanto creen actuar correctamente. En otras palabras nada elije lo peor para sí mismo teniendo el conocimiento apropiado al respecto. La elección y permanencia de un Estado y de ciertas personas ubicadas en el aparato gubernamental, funciona de un modo similar.

En primera instancia vivir, por ejemplo, en un sistema democrático requiere de un consenso. Dicho consenso responde concretamente a una necesidad práctica, cuando el Estado se vuelve incapaz de subsanar dicha necesidad y no corresponde al ámbito material se evidencia la necesidad de cambio. Si el cambio no se produce a nivel interno (del Estado) para adaptarse, entonces (eventualmente) ocurre por agentes externos (los ciudadanos) y se produce una revolución que pretende brindar bienestar a la mayoría.

El aparato estatal, como ente burocrático mantiene a ciertas personas dentro del poder y por tal dichas personas buscan que la orientación del Estado satisfaga sus necesidades y garantice sus intereses. Por tanto el Estado busca perpetuar su modelo, no a sí mismo como ente ya que como hemos dicho anteriormente es intrínseco al ser humano.

A pesar de que haya legitimado, a dicha legitimación precede una validación ideológica. Dicha validación ideológica es un suceso, dinámico y significa una fuerza externa a la legislación, a pesar de que se pueda expresar en ellas. Es la manifestación de ideas que le impregnan valor a algo. Es en efecto, el trabajo de los ideólogos ayudar a desarrollar ideas y sistemas que le brinden fuerza a una línea de pensamiento, en este caso la del Estado.

Mediante tales ideas se busca perpetuar al sistema del Estado. Es así como se apela a ideologías, valores, religiosidad, falacias entre otras. Instituciones como el aparato educativo y los medios de comunicación (por lo general) se componen en lo general con personas ubicadas en las esferas de poder responder a los intereses del Estado.

Por ejemplo Hegel en su tiempo estructuró una serie de ideas respecto a la historia, sostuvo que la historia tiene una dinámica y un fin, además que se encuentra en constante evolución y que el fin de la historia supone la llegada de la sociedad más perfecta, el pináculo de la humanidad. En su caso creó haber llegado al fin del a historia, representado por el Estado Prusiano (su Estado Prusiano). Prusia pues, era la representación del esplendor humano y no se podría avanzar en la historia. Es así como Hegel revistió a Prusia de una gran fuerza, proveniente de la historia. Si se aceptara tal argumentación entonces se acepta también el Status Quo y la imposibilidad de cambio.

Marx por su parte se aprovecha del materialismo histórico, utilizando ideas propuestas por Hegel, para afirmar que el flujo de la historia conduce inevitablemente a la construcción del comunismo. De tal modo el comunismo es soportado por todos los procesos histórico-sociales.

En la actualidad Fukuyama ha reciclado las ideas propuestas por Hegel para validar el modelo estadounidense. En este caso Fukuyama cambia Prusia por Estados Unidos y afirma que este es el máximo desarrollo que puede alcanzar el ser humano (la sociedad humana) y por tanto el fin e la historia. El discurso reviste tal modelo de una autoridad casi divina. Se evidencia pues que los ideólogos buscan autorizar mediante su discurso el sistema que consideran más apropiado. Puede estructurarse dicho discurso para ofrecer apoyo o provocar una reacción adversa.

Además existen ciertas instituciones legítimas, y validadas por la colectividad, cuya función es transmitir el discurso oficial emanado del Estado. Dicho discurso se arraiga en el imaginario de la masa, es reproducido y perpetuado. De tal modo, aquel que pretenda luchar contra esto recibe una sanción social.

Sistema educativo:

El proceso educativo es importante en cuanto tiene un gran impacto en el desarrollo de los seres humanos. Es uno de los elementos que emplea el Estado para desarrollar y mantener el discurso oficial.

Por ejemplo, en Costa Rica se emplea un sistema de educación pública el cual es controlado y subvencionado por el Estado. Incluso la educación de carácter privado debe responder a estándares de calidad establecidos por el Ministerio de Educación, lo cual se evalúa mediante la aplicación de instrumentos como las pruebas de bachillerato. De tal modo el Estado adquiere poder para establecer que es conocimiento, o cual conocimiento es útil (responde a necesidades practicas).

El sistema Educativo se adecua a las necesidades que presenta el Estado. Es así que por ejemplo en un sistema neoliberal la educación se orienta a crear trabajadores con ciertas características. El tipo de enseñanza se adecua, de tal modo, a las exigencias estatales.

Se evidencia además que una de las funciones del sistema educativo es reproducir una serie de conceptos que son considerados como normales. El proceso muestra a los niños y jóvenes como deben comportarse para ser aceptados en la sociedad, de tal modo se refuerzan valores que son exaltados en la cultura donde se desarrolla, además de agregar elementos imaginarios que ayuden a construir su identidad individual y social. Por ejemplo, en Costa Rica hay símbolos que ayudan a formar la identidad del tico que son bombardeados y reproducidos continuamente, como los valores que acompañan a la democracia (héroe nacional, sistema moral, entre otros).

Foucault considera que el aparato educativo es un ente totalmente doctrinario y se constituye de modo que asegura la reproducción de patrones oficiales, lo cual se evidencia incluso en la infraestructura de los centros educativos. En ellos se reproducen a pequeña escala aquellos elementos de la sociedad para adiestrar a los individuos y que se adapten al colectivo, además como son adoptados por la mayoría ejercen una gran presión sobre la minoría la cual eventualmente acepta la situación.

Medios de comunicación.

Además de transmitir hechos, los medios de comunicación son capaces de transmitir la opinión "oficial". Dichos medios están controlados por personas que responden a sus propios intereses y a los otros que tienen influencia sobre ellos. El poder radica en la capacidad que se posee para seleccionar aquellos acontecimientos que deben ser informados al público además del carácter con el que se informan.

En general las personas temen externar su opinión cuando forman parte de la minoría. Aceptando lo anterior el impacto de los medios radica en su capacidad de “manifestar la opinión de la mayoría”, mientras que se suprime la minoría.

Este fenómeno tiene una dinámica curiosa: los medios transmiten una opinión, la minoría es suprimida, y aunque los datos sean errados, esta opinión será apropiada por el colectivo. Este fenómeno se constituye en una herramienta para preservar el Status Quo.

Por ejemplo, la violencia oficial o permitida que brinda apoyo a la autoridad estatal se promociona y se le brinda un carácter de normalidad, mientras que otros tipos de violencia se tratan como actos atroces para matizar aquella que se considera permitida y oficial. Además, por lo general, aquellos temas que competen a autoridades públicas suelen ser suavizados a la hora de transmitirse mediante un medio oficial.

Religión:

La religión es una institución que tiene gran influencia sobre la opinión de las personas ya que emplea la coacción externa e interna, mediante la promesa de una sanción en caso de efectuar ciertas acciones. Además a lo largo de la historia ha tenido una gran relación con otras esferas de poder ejerciendo su influencia en diferentes grados.

Gobernantes del pasado afirmaron tener un carácter divino lo cual validaba todas sus decisiones, mientras que otros buscaban ser autorizados por la religión para hacer sentir al pueblo que Dios aprobaba su mandato.

En Costa Rica, la religión del Estado es la católica lo cual representa una ficción jurídica en cuanto un ente abstracto como tal no puede adoptar una religión. La consecuencia de tal afirmación es que el Estado debe ser guiado mediante una serie de principios cristianos y que los sacerdotes puedan tener gran influencia sobre la opinión pública y los asuntos oficiales.

Lo anterior se evidencia en la relación que se manifiesta entre los ritos religiosos y las ceremonias del Estado, por ejemplo la bendición que se le otorga a los miembros de los gabinetes durante su cambio cada cuatro años. Dicha bendición implica en cierto nivel que una figura divina apoya a tales individuos y a sus subsecuentes decisiones, lo cual a su vez le ofrece el apoyo de aquellos que sigan ciegamente la religión.

Son muchos los medios mediante los cuales el Estado es capaz de manipular la opinión y obscurecer ciertos elementos de la realidad. Lo importante no es tomar una actitud paranoica y culpar a los que se encuentran en el gobierno respecto a todas las calamidades que ocurren, sino tomar una actitud crítica que lleve a la búsqueda de los problemas reales para alcanzar las soluciones pertinentes. La actitud crítica es buena en cuanto permite el desarrollo, y facilita el formar ideas propias a pesar de que se posicionen en contra de aquello que está establecido. El cuestionar estos elementos aparentemente inamovibles son los que permiten la creación de nuevo conocimiento. Las ideologías no deben ser aceptadas sin realizar un análisis pertinente y tampoco debe considerarse que son capaces de solucionar todos los problemas individuales y sociales.

Este artículo fue publicado originalmente el día martes 10 de junio del 2008 en: http://templo-kaori.blogspot.com/2008/06/validacin-ideolgica-del-estado.html

Sistemas 2

Resulta que el buen Adonay nos ha solicitado escribir un poco acerca de la experiencia que tuvimos en el curso de sistemas 1 con él. De inmediato ha categorizado a los alumnos en dos clases: los viejos, quienes ya llevaron el curso anteriormente con él, y los nuevos, quienes tomaron sistemas 1 con cualquier otro profesor. Por mi parte no sé en cual categoría entro puesto que cursé Sistemas 1 con Adonay hace como un año, aunque el pareció no haberme reconocido(probablemente debido al medio metro de cabellera que falta en mi craneo actualmente). Pues sí, resulta que vuelvo a la facultad de derecho después de un año completo de ausentarme, matriculo al azar, entro a un aula llena de gente desconocida y de pronto veo entrar a don Adonay(de quien se me había malinformado que ya no impartia el susodicho curso). Que curiosa que es la vida. Transcurre un año lleno de situaciones extrañas, cambios en toda mi globalidad y de repente parece que volviera en el tiempo o que nunca me hubiera movido de donde estaba.

Por razones de conveniencia he decidido auto incluirme en la categoría de los viejos, aunque suene feo, y por tanto debo hablarles a los nuevos un poco acerca del curso de Sistemas de Investigación y Razonamiento Jurídicos que se trabaja con el profesor Adonay Arrieta. En si el curso se aleja en algunos puntos de la maldita tradición escolástica que parecen profesar y adorar muchos de los profesores que cohabitan con nosotros en esa trampa mortal que llamamos facultad(por cierto que aún no me explico como accesaria un estudiante en silla de ruedas), aunque en algunos aspectos mantiene elementos de esta tradición que más adelante detallaré.

En este actual curso de Sistemas no esperen encontrar la tradicional estructura empleada por los demás profesores para impartir las lecciones y realizar la evaluación(este punto se agradece). Por otro lado si se presenta la necesidad de mantener una posición casi perfecta con nuestros pupitres, bajo la idea de que "Donde hay orden está Dios"(la que por cierto nunca había escuchado en mi vida y supongo que la usarán las madres para que sus hijos aseen las habitaciones), lo cual es una tarea en ocasiones titanica asi como molesta tomando en cuenta las condiciones en que nos encontramos los estudiantes dentro de las aulas. Y es que 50 estudiantes empacados en aulas de tan diminutas dimensiones en esos incomodos pupitres del siglo pasado solo puede prestarse para sufrir . Eso sí, la estructura planteada por el profesor nos asegura sin embargo poder movilizarnos hacia fuera en caso de un desastre(ojalá que cuando eso suceda las unicas dos salidas que existen no colapsen primero).




No será rara la ocasión en que los planteamientos del profesor lleguen a caldear los ánimos de los estudiantes, lo cual es comprensible tomando en cuenta que muchos están acostumbrados a desenvolverse en medios donde su paradigma no entra en conflicto con los demás. Y reconozco que en este punto es donde podría hallarse la verdadera ríqueza de la clase, en los dialogos entre compañeros y profesor. No quiero decir que vayan a aceptar lo que exprese el profesor, de hecho yo personalmente no comparto el paradigma del profesor pero le reconozco el esfuerzo por ampliar o confrontar la episteme de los alumnos.

Les recomiendo que no se queden callados ni teman a exponer sus opiniones. Que sean contrarias a las del profesor no implica que sean menos validas, sin embargo cuando sean incapacez de sostenerlas entonces significa que hay que reflexionar y replantearse un poco las cosas.

Y ya para despedirme les dejo un consejo a los "nuevos":

Sería conveniente que buscaran a algún matemático o filósofo que los ilustre en lógica (a mi no porque soy pésimo).

Bienvenidos a la Estepa.

Les doy la bienvenida a la cruda estepa queridos lectores. Este blog nace en primera instancia como una obligación del curso "Sistemas 2", y ya que estamos en esas también me daré a la tarea de rescatar algunos ingenuos e inmaduros artículos que ruedan por la blogosfera desde hace casi cuatro años cuando me inicié en el bizarro mundo de los blogs, producto de mis constantes pajas mentales y una que otra noche de tragos. Por este mundillo virtual he recorrido ya bastante tiempo consiguiendo en ocasiones risas, reproches, dinero de google, un reportaje del financiero y el consecuente odio de Amelia Rueda (que sufre por lo impopular de su propio blog).

Ahora procedo a la necesaria y tediosa presentación:

Soy un joven(bueno ya no tanto) estudiante de filosofía y derecho(aunque reniego de derecho) que aspira a la conquista mundial, aunque en realidad me conformaría con ser el dueño absoluto de mi mismo. Ya llevo aproximadamente 21 años de rodar por el mundo robando oxígeno y "dizque" filosofando.

Actualmente empleo mi tiempo en cuatro actividades principales:

-Asistir a clases en la UCR (la mejor universidad del mundo según algun@s profes fanboys y fangirls).

-Asistir a clases en la UNA(una universidad en pésimas condiciones según esos mismos profes aunque tengamos bellos escritorios y no tengamos que compartir el aula con otros 49 estudiantes, de por si el espacio personal está sobrevalorado).

-Trabajar en Radio U 101.9 FM (toda la propaganda) como jefe de redacción en un programa
.
-Trabajar en Vibratica.com (lanzamiento el 9 de setiembre) como persona que asume lo que se le ocurre. Que me dan ganas de un podcast, pues sale un podcast. Que me dan ganas de hacer un video promocional, pues sale video promocional.

Y en fin, soy un tipo normal en parte prometeico pero lo suficientemente humano como para sucumbir ante el culto a Dionisio. En realidad no tiene demasiado sentido describirme puesto que es probable que no coincida con la categorización que suele hacer la gente respecto a mi. De todos modos les agradezco el tiempo que vayan a invertir leyendome de vez en cuando